Charles Leclerc a géré le DSQ d’Austin de manière appropriée tandis que Lewis Hamilton tente de sauver la face, affirme Danica Patrick

Danica Patrick estime que les commentaires de Lewis Hamilton après le DSQ à Austin étaient une tentative de sa part de sauver la face, tandis que Charles Leclerc a géré la même situation de manière appropriée. L’expert de Sky F1 a fait cette déclaration lors de l’émission alors que le panel discutait de l’impact de la hauteur de caisse inférieure sur les performances de la voiture.

Depuis la disqualification, Hamilton a fait de nombreuses déclarations et a même fait valoir quelques affirmations sur la légalité des voitures de son rival. Il a même affirmé que, selon ses sources, plusieurs voitures échoueraient aux contrôles techniques si cela s’était produit. En revanche, Charles Leclerc s’est montré un peu plus docile sur ce dossier, acceptant le penalty sans grande réaction.

Hamilton avait également affirmé que la marge d’abaissement de la voiture était minuscule et n’aurait pas eu beaucoup d’impact sur les performances de la voiture. Cette affirmation a été réfutée par Patrick, qui a ajouté que le pilote Mercedes essayait de sauver la face, comparé au pilote Ferrari qui avait une réaction plus appropriée à la pénalité. Dit-elle:

«Je pense que Charles a probablement géré la situation de manière appropriée, car vous ne pouvez vraiment rien faire pour apporter un changement à ce stade. Vous étiez illégal et vous êtes hors course. C’était comme si Lewis essayait en quelque sorte de monter un dossier et de sauver un peu la face. Mais en fin de compte, il a dit que cela ne faisait aucune différence, mais c’est vrai.

Elle a ajouté:

« C’est pour cela que la règle est en place, car abaisser la voiture la rend généralement toujours plus rapide. C’est l’un des outils les plus puissants pour donner plus d’adhérence à la voiture, donc je pense que cela fait une différence. Et peut-être que c’était un peu lié au week-end. Il n’y a eu qu’une seule séance d’essais et beaucoup de parc fermé donc ils n’ont pas pu changer de voiture et peut-être qu’ils ont joué, peut-être qu’ils ne savaient pas. Je ne suis pas sûr qu’il y en ait eu.

Brundle n’était pas non plus d’accord avec les affirmations de Lewis Hamilton.

Martin Brundle n’était pas non plus d’accord avec l’affirmation de Lewis Hamilton selon laquelle il n’y avait aucun avantage en termes de performances grâce à la hauteur de la voiture Mercedes. Parlant du fait que ces voitures à effet de sol ont tendance à générer d’autant plus d’appui qu’elles sont basses, il a déclaré :

« Je vois les choses différemment de Lewis, je dois dire, dans le sens où nous savons qu’avec cette génération actuelle de voitures qui a débuté en 2022, plus près du sol signifie un peu plus de performances. Je voudrais également dire que je pense que la FIA fait un travail formidable pour contrôler les aspects techniques de la Formule 1. »

Il ajouta:

« Et il y a des raisons pour lesquelles nous comprenons pourquoi ils ont choisi ces deux voitures au début pour vérifier, à cause des données qu’ils avaient vues. Ensuite, ils en ont vérifié d’autres. Je ne peux m’empêcher de réfléchir parce que les équipes enlèvent les planches – elles ne sont pas en bois, elles sont en résine, en résine renforcée – mais les enlèvent et elles peuvent les saisir, les mesurer.

Lewis Hamilton a terminé P2 dans la course à Austin, donc le DNF a certainement été un coup dur. Il est difficile de déterminer si le rythme affiché par la voiture était simplement dû à la vitesse à laquelle elle roulait.