Non, James Webb n’a pas réfuté la théorie du Big Bang.

C’est fatigant, vraiment fatiguant. Je suis une personne qui aime vraiment la science (à ne pas confondre avec un scientologue), je célèbre ses réalisations et essaie d’être raisonnablement informée à son sujet. Et je suis très heureux de voir l’intérêt croissant que lui porte la société. Sans aucun doute, cela est aidé par le fait que de nombreux médias répètent des jalons, comme le récent cas de James Webb.

Cependant, je suis bien conscient de mes limites et, de plus, de la responsabilité de chaque lettre que j’écris dans ce que je publie. Une coutume que j’ai eu la chance de partager avec tous mes collègues de cette maison et que je retrouve chez de nombreux autres professionnels de la communication. Dans beaucoup, mais pas dans tous, et cela s’applique à la fois aux professionnels en particulier et aux médias individuels en général. Dans de tels cas, les protagonistes sont généralement des appâts à clics et même des informations incorrectes, mais évidentes.

Et aujourd’hui, nous assistons à un autre exemple de ce comportement malheureux et habituel, étant donné qu’un nombre considérable de médias affirment que les photos prises par James Webb contredisent la théorie du Big Bang, c’est-à-dire la théorie la plus courante et la plus généralement acceptée. cela expliquerait l’origine de l’univers. Ceci, s’il était vrai, serait plus qu’une nouvelle opportune car cela nous obligerait à repenser l’enquête sur ses origines. Si c’était vrai, bien sûr. Le problème est que ce n’est pas le cas.

Les théories (et dans de nombreux cas, il serait généreux de les appeler des théories, car ils ne le savent même pas) qui tentent de discréditer le Big Bang existent depuis des décennies, je me souviens avoir lu la première au milieu des années 80, et il est généralement positif qu’il ait été augmenté tant qu’il est issu de l’austérité. Le problème se pose lorsque, sans la moindre raison, mais pour attirer l’attention, des éléments aléatoires qui ne sont pas liés les uns aux autres sont pris, et à partir d’eux, sur la base de données raisonnées, des conclusions sont tirées qui ne sont en fait étayées par rien.

Comme je l’ai dit, ces derniers jours, nous avons pu voir de nombreuses publications indiquant que certaines des images prises par James Webb nient le Big Bang. Mais ce n’est pas du tout le cas. Ce que certaines des images ont fait a remis en question certaines des conclusions sur l’impact du Big Bang sur la formation de l’univers. Quelque chose qui non seulement n’était pas bizarre, mais qui était en fait plus qu’imaginable.

Regardons-le dans l’ordre inverse pour mieux le comprendre. Tout au long de l’histoire, les humains ont approfondi leur connaissance du corps humain et de ses interactions avec d’autres formes de vie. En raison des limitations techniques de chaque instant, l’évolution des connaissances mentionnées a été progressive. Girolamo Fracastoro en 1530 a avancé la théorie de certaines « graines invisibles » qui provoquent la propagation de certaines maladies. Et seulement un siècle plus tard, en 1659, Athanasius Kircher a pu observer des bactéries pour la première fois. Et il a fallu encore 15 ans à Anthony Van Leeuwenhoek pour confirmer la découverte, en 1674.

L’amélioration des outils utilisés est un élément clé de l’évolution de la science et, très probablement, leur utilisation conduira à une correction de la théorie originale. Kircher a pu comprendre quelles étaient les graines invisibles que Fracastoro avait signalées. Il n’a pas changé la théorie précédente, il l’a mise à jour, et c’est quelque chose qui s’est répété plusieurs fois au fil des ans. Jusqu’au milieu des années 1980, on ne savait pas s’il existait une bactérie (Helicobacter pylori) capable de survivre aux conditions extrêmes de l’estomac humain.

Les images prises par James Webb nous disent qu’il y a beaucoup plus de galaxies anciennes que prévu, mais au lieu de se rendre compte que cela remet en question la théorie des conséquences du Big Bang et la formation initiale de l’Univers, ils ont décidé qu’il y a beaucoup plus de plus il est plus frappant d’affirmer que ces nouvelles données ne sont pas cohérentes avec la théorie du Big Bang. Pourquoi? Eh bien, comme on dit souvent parmi les plus petits, parce que les pommes de terre. Ou parce que le clickbait, vraiment.

Selon CNET