Pentium 5, le processeur qui ne pouvait pas être

Je me souviens encore de la surprise avec laquelle j’ai perçu l’apparition des processeurs Intel Pentium en 1993 (alors que j’avais encore hâte d’acheter un 386). C’était pour de nombreuses raisons, bien sûr, mais il y en a une dont je me souviens de manière anecdotique, c’est que jusqu’à ce qu’elles soient annoncées, je m’attendais à ce que la prochaine génération soit… Je suis sûr que vous l’avez deviné, oui, 80586 ou i586. .Intel a en fait quitté cette nomenclature afin de pouvoir enregistrer le nom sur une base commerciale (ce qui ne pouvait se faire avec des séquences numériques).

Quatre ans plus tard, en 1997, viendrait le saut vers le Pentium II, ce qui signifiait l’abandon (temporaire, comme nous l’avons vu plus tard) du format socket-chip classique au profit d’une cartouche conçue pour améliorer la dissipation de la chaleur, qui était connectée à la carte mère à travers la fente. Cela n’a pas duré longtemps, deux ans plus tard, le Pentium III est apparu, rétablissant le format classique de puce dans le socket qui a prévalu à ce jour.

À cette époque, Intel évoluait déjà très rapidement en termes de sauts d’une génération à l’autre, donc seulement un an plus tard, à la fin de 2000, le premier Pentium 4 a fait ses débuts sur le marché. Alors, à quoi pouviez-vous vous attendre à ce moment-là ? moment? Évidemment, bien sûr, en 2001 (ou au plus tard en 2002) il y aura une nouvelle génération, qui sera évidemment le Pentium 5, n’est-ce pas ? Eh bien, c’était prévu, mais comme vous le savez probablement déjà, cela ne s’est pas produit.

Intel Pentium 4 Prescott. Des performances, oui, mais à quel prix… Image : JulianVilla26

Au lieu de cela, le Pentium 4 a combiné plusieurs architectures différentes au fil des ans : Willamette, Northwood, Northwood (Extreme Edition) et Prescott. Pourquoi Intel a-t-il choisi de ne pas augmenter le nombre de chacune de ces transitions ? Il existe plusieurs théories à ce sujet, comme celle qui est fausse et en raison de la rapidité avec laquelle elle est passée d’une version à l’autre entre Pentium et Pentium 4, certains utilisateurs pensaient que ce nombre était un système d’évaluation des performances, et non un indicateur de génération.

Quoi qu’il en soit, le fait est que le Pentium 4 Prescott, lancé sur le marché début 2004, a déjà rencontré quelques problèmes de forte consommation et, directement liés à cela, de dissipation thermique. Le haut de gamme de sa génération était le Pentium 4 570J à 3,8 GHz, bien qu’Intel ait initialement prévu des modèles plus puissants, 4 GHz ou plus, finalement les problèmes susmentionnés ont rendu cela impossible.

Et puis vint 2006, mais, contrairement aux attentes, il n’y avait pas de nouvelle architecture Pentium 4 ou, encore plus attendu, un saut vers le Pentium 5. Au lieu de cela, Intel a formulé un changement de paradigme qui s’est avéré plus que réussi au fil du temps. Je veux dire, bien sûr, la production de processeurs à plusieurs cœurs. Intel Core Duo vient de naître – une conception à deux cœurs d’exécution. Repos? Vous le savez sûrement déjà, premièrement, l’ajout de cœurs plus performants dans chaque génération Intel Core jusqu’à la onzième et la transition vers une architecture hybride avec Alder Lake.

Qu’est-il arrivé au Pentium 5 ?

Qu’est-il arrivé? Pourquoi Intel a-t-il abandonné le Pentium et est passé à une architecture multicœur ? Une vidéo récemment publiée sur la chaîne YouTube Fully Buffered nous rappelle certains faits déjà connus et nous raconte d’autres faits très intéressants sur les plans d’Intel pour le Pentium 5 et pourquoi il n’a jamais vu le jour, en plus de montrer deux puces de celle perdue génération et en ont des preuves directes.

La première chose à noter est qu’Intel prévoyait de passer du Pentium 4 au Pentium 5, une puce censée atteindre une vitesse impressionnante de 7 GHz. Rappelons pour le contexte que le processeur Intel Core i9-12900K a une vitesse maximale de 5,2 GHz, et nous parlons du processeur Pentium 5, qui aurait dû arriver sur le marché environ 15 ans plus tôt. C’était l’époque de la force brute et, bien que nous parlions déjà de fils d’exécution et d’autres choses, la concurrence était déterminée par la vitesse, pas par les performances.

Cependant, avec Prescott Intel, il s’est heurté à un mur, peut-être pas insurmontable, mais terriblement difficile, de température qui, comme nous l’avons dit plus tôt, empêchait cette génération d’atteindre ses vitesses initialement prévues.

Maintenant, plus d’un an avant que le Pentium 4 Prescott n’arrive sur le marché, Intel a déjà commencé à travailler sur deux architectures appelées Texas et Jayhawk. Le premier succèdera à Prescott et marquera la transition vers le Pentium 5, tandis que le Jayhawk marquera le saut dans la génération Intel Xeon. Intel avait déjà anticipé en 2003 en montrant une conception préliminaire que le Texas entrerait sur le marché en 2004, bien qu’il ait ensuite retardé cela jusqu’en 2005 avant d’annuler les deux projets en mai 2004.

Steve Fisher, l’un des ingénieurs d’Intel qui a travaillé sur les projets Texas et Jayhawk, avec qui Fully Buffered s’est entretenu, a révélé dans cette vidéo très peu d’informations supplémentaires sur le projet, sur les problèmes qu’ils ont rencontrés lors de sa mise en œuvre, et sur les raisons de cela. , enfin, contraint Intel à prendre du recul, à abandonner la course au gigahertz (l’objectif initial était d’atteindre les 10 gigahertz en 2011), en misant sur les performances… mais sans oublier la vitesse.

Après l’annulation du Pentium 5, Intel a opté pour le multicœur, qui a fait ses débuts dans le Core Duo, qui à son tour a trouvé sa suite dans le Core 2 Duo, le prédécesseur de l’actuel Intel Core.

Fischer dit que le problème thermique a joué un rôle décisif. À cette époque, le processeur le plus rapide de la maison atteignait, comme nous l’avons mentionné précédemment, 3,8 gigahertz, et pour cela, il avait un TDP de 115 watts. Ainsi, avec cette technologie, une mise à l’échelle jusqu’à 7 GHz augmenterait le TDP à environ 250 watts, et peut-être un peu plus. Je sais que cela ne semble pas beaucoup aujourd’hui (le Core i9-12900K turbo TDP est de 241W), mais nous parlons de processeurs lithographiés en 90 nm de presque 20 ans (bien que le saut ait été fait à la fin) à 65 nm) .

Je l’ai appelé « l’étoile de la mort du processeur » et j’ai pensé en plaisantant que l’adoption par les consommateurs d’un châssis refroidi par liquide ne ferait pas beaucoup de différence.

Un TDP de 250 W était à l’époque un monstre pour un système de bureau, et bien que des solutions refroidies par liquide existaient déjà, elles étaient encore extrêmement rares et assez chères, c’est-à-dire qu’elles n’étaient pas une option qu’Intel pouvait offrir.

L’annulation de Texas et Jayhawk n’a certainement pas été une décision facile, car cela signifiait un saut difficile vers plus d’une architecture de base et, en outre, l’abandon du cap des 10 gigahertz, un élément clé de sa concurrence, à l’époque, avec DMLA. Mais, après avoir analysé toutes les possibilités, les équipes d’ingénierie impliquées dans le projet sont arrivées à la conclusion qu’elles étaient dans une impasse.

Comme nous l’avons mentionné précédemment, cet accroc a conduit à un changement de paradigme qui a commencé avec l’Intel Core Duo et qui nous a conduits au point où nous attendons maintenant l’Intel Core i9-13900K avec ses 24 cœurs. (8 performances et 16 efficacité) et, par conséquent, 32 threads, et cela a déjà été vu à la frontière des 6,1 gigahertz.

Ainsi, le Pentium 5 n’est jamais entré sur le marché, mais il a existé, et même du silicium a été produit, par exemple, obtenu par l’auteur de la vidéo. Et peut-être que si les ingénieurs d’Intel trouvaient une solution au problème d’alimentation et de chaleur, les processeurs d’aujourd’hui seraient très différents. Bien sûr, si deux équipes d’ingénieurs, avec les moyens du moment, ont déterminé que ce n’était pas possible, nous n’avons pas beaucoup de place pour l’imagination.